aforismos e afins

08 julho 2005

Why have they done that?

A possible answer is here. Though a bit long, it's worth reading it all.

posted by T. M. at 12:01 da manhã

8 Comments:

  • existe "razão" por detrás da "razão?

    By Blogger jmnk, at 10:20 da manhã  

  • Existe "explicação", digamos. Repara que um silogismo para ser "válido" só tem que tirar conclusões "lógicas" a partir de "determinadas" premissas. Ora o que distingue Inglaterra deste bando de fanáticos é a liberdade e a sociedade plural, enquanto eles querem "impor" os seus valores.

    A diferença no entendimento está no desacordo quanto às premissas, que são os valores base da sociedade.

    Quanto à razão, recomendo o texto do Henrique Raposo, que linkei aqui:

    http://aforismos-e-afins.blogspot.com/2005/07/atentado-em-londres-5_07.html

    Quanto ao "lado de lá", e correndo o risco de vómito, "recomendo" a leitura do comentário dum tal "medhat" no post do Metablog que refere o discurso do Blair.

    A palavra "razão" aqui é perigosa. Prefiro que demos os nomes às coisas e falemos de "valores". Construir actos criminosos "logicamente válidos" não é difícil... Veja-se a moral nazi.

    By Blogger T. M., at 10:25 da manhã  

  • Azar, Grande Azar!
    A Amiga dos Terroristas Ana Traque (que preferiu a Londres Capitalista à Albânia Socialista) por pouco não apanhou com a bomba do autocarro em Londres. Fica para a próxima!

    www.riapa.pt.to

    By Anonymous Anónimo, at 10:45 da manhã  

  • Caro anonimo: neste fórum não há lugar para anónimos. Os únicos que o foram até agora conheco-os bem. não pretendo cortar a liberdade de expressão a ninguém, mas se escreve abusos desses sem sequer se identificar, não me deixa muita escolha. Pense lá sobre isso. Pluralidade, sim. Mas cobardia no anonimato não.

    By Blogger T. M., at 11:05 da manhã  

  • (ignorando o comentário anónimo...)

    "É possível tornar perceptível racionalmente o islamismo, mas não é possível compreendê-lo de forma moral" - Esta frase, compreensível no dia de raiva em que foi escrita, é bastante forte e até perigosa. Claro que é possível compreender moralmente o islão - não misturando as coisas. Os fanáticos filhos da puta que realizam barbaridade destas não são, nem nunca serão, representantes da moral islâmica. Da mesma forma que a moral cristã não pode ser reduzida ao fanatismo meliciano de certos born again christians.
    Esta frase, junta tudo no mesmo saco, tal como o comentário no metablog do medhat.

    By Blogger jmnk, at 1:00 da tarde  

  • Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    By Blogger jmnk, at 6:37 da tarde  

  • ... até porque o terrorismo a que temos assistido tem origem muito bem definida - Afeganistão, onde imperava a cultura de destruição de tudo e de todos que não tivesse de acordo com as leis dos mullahs; resquícios da luta contra os soviéticos. Muitas da escolas corânicas onde se desenvolveu essa barbárie nem tinham em conta o Corão, a miséria humana era tão grande que os "mestres" pura e simplesmente nunca o leram, não sabiam ler.

    By Blogger jmnk, at 6:39 da tarde  

  • Sim, jmnk, é preciso separar os terroristas do Islão. Melhor, é preciso perceber que eles, sendo "parte" do Islão, não são representativos. Fazem uma leitura fanática. Mas fazem-na a partir do Islão, tal como já vimos demasiados fanatismos de outras religiões, com a Católica À cabeça, durante tantos séculos.

    De qualquer modo, julgo que essa distinção é bem presente, sobretudo neste país livre que é a Inglaterra, onde todos se respeitam, muçulmanos, HIndus, cristãos. Exactamente porque há uma tradição tão grande de pluralismo e convivência sã que os terroristas são antes de tudo vistos como tal e não como representantes de qualquer religião.

    Obrigado pelos comments, como sempre.

    By Blogger T. M., at 6:46 da tarde  

Enviar um comentário

<< Home