Desafios liberais (4)

É admissível, num país liberal, mesmo que inserido na complexa e tensa luta anti-terrorista, que a polícia abata um inocente?

A mim não me interessa que o cidadão abatido com 5 (ou 8) tiros na cabeça seja brasileiro bem que seja eletricista , como gostam de enfatizar os senhores do Bloco de Esquerda, para apelar à opressão das "classes" e dos "povos". A mim interessa-me somente que era um cidadão inocente, o que é profundamente lamentável. Interessa-me saber que ele era um emigrante ilegal apenas porque isso explica a razão de ele não ter obedecido à polícia. Interessa-me, e muito, também perceber que se a polícia suspeitar de um indivíduo ser um bombista suicida ao ponto de ter que o neutralizar, que isso só poderá ser feito através de tiros na cabeça, uma vez que tiros no coração ou uma mera imobilização seriam insuficientes para impedir o accionamento duma eventual bomba.

Interessa-me também saber que a polícia que matou este cidadão inocente o perseguiu nas ruas de Londres e não o imobilizou antes de ele entrar no metro, apesar de o considerar suspeito. E não o fez muito possivelmente por isso mesmo: por ele ser suspeito e por não querer abusar dos seus poderes. Interessa-me - e isto é o mais importante - saber qual a probabilidade Y, de uma pessoa de tom de pele escuro, que está vestida com uma gabardina, que não responde às ordens da polícia, e isto tudo a seguir aos atentados, ser um bombista suicida. Temos que concordar que é uma probabilidade razoavelmente elevada. Um cidadão minimamente consciente deveria ter a capacidade para aferir o risco elevado de ser considerado suspeito ao fugir da polícia. Um tom de pele mais claro, usar menos roupa, não fugir, tudo isso diminuiria a probabilidade Y. Isto não é ser racista nem dizer que o homem não tem direito a andar de gabardina. É apenas pormo-nos na pele do polícia que tem que tomar decisões e para tal aferir a probabilidade condicional de dado suspeito ser um bombista, de modo a melhor defender o bem-comum.

É fácil a posteriori condenar os polícias, mas isso é de uma hipocrisia de todo o tamanho. É também ridículo invocar a nacionalidade do cidadão e fazer muitos loopings diplomáticos à volta dessa questão. Os polícias mataram um inocente, ponto final. Não o mataram por ser brasileiro nem eletricista. Temos que perceber que se os polícias não tivessem feito nada arriscavam-se a que com probabilidade Y uma bomba detonasse e matasse X inocentes. A decisão é entre matar 1 inocente com probabilidade (1-Y) [se ele não for culpado] e permitir com probabilidade Y [se ele for culpado] que X inocentes sejam mortos, com a agravante de se descredibilizar as forças de segurança e aumentar o medo. Sim, porque se o homem fosse de facto culpado e não tivesse sido abatido, e ao invés tivesse rebentado uma bomba causando 20 ou 50 vítimas inocentes, aqui d'el rei nosso senhor Jesus Cristo que as forças de Sua Majestade eram incompetentes e que deviam ter abatido o suspeito e mais isto e aquilo.

Ora, é isto mesmo que temos que perceber: pela natureza da situação, os agentes estão numa situação de assimetria informacional, porque não têm a certeza absoluta de certo cidadão ser suspeito ou não. E como têm informação imperfeita, e porque estão vidas em causa, a decisão é extremamente difícil. Os políticos e demais comentadores, independentemente de lamentarem a morte e de criticarem (com mais ou menos razão) a forma de actuação da polícia neste caso particular, deviam ter a ombridade de entender os trade-offs que estão em causa neste tipo de acção anti-terrorista, em que os eventuais suspeitos estão dispostos a suicidar-se e accionar uma bomba que matará outros cidadãos inocentes. O que muda muito a forma de decidir em situações de incerteza face a um suspeito que pode estar prestes a fazer-se rebentar. A decisão é, tão simplesmente, escolher que vidas inocentes se põe em questão. Mas, élas, os políticos são o que sabemos e dos jornalistas não podemos esperar muito. É o famoso PQT - o «país que temos».