Por os pontos nos iiiis
No seguimento do post do Pedro Picoito, o Rodrigo Adão da Fonseca escreveu um post que aprecio mas onde disse isto:
«Não porque seja ele próprio um liberal - Cavaco é assumidamente um social-democrata.»
Parece-me que esta sugestão de incompatibilidade não faz sentido. Penso que deriva (sem ofensa) da tendência de certos liberais, sobretudo austríacos, em se "apoderarem" dos termos «liberalismo» e «liberal». Dou prémio a quem adivinhar quem foi o perigoso esquerdista anti-liberal que disse isto [solução mais logo]:
«A social-democracia é um regime misto, cuja matriz de base é o liberalismo.»
«Não porque seja ele próprio um liberal - Cavaco é assumidamente um social-democrata.»
Parece-me que esta sugestão de incompatibilidade não faz sentido. Penso que deriva (sem ofensa) da tendência de certos liberais, sobretudo austríacos, em se "apoderarem" dos termos «liberalismo» e «liberal». Dou prémio a quem adivinhar quem foi o perigoso esquerdista anti-liberal que disse isto [solução mais logo]:
«A social-democracia é um regime misto, cuja matriz de base é o liberalismo.»
posted by Tiago Mendes at
7:47 da tarde
4 Comments:
«A social-democracia é um liberalismo em que se enxertaram um gene democrático e outro parassocialista. Até é capaz de estar bem assim. Desde Aristóteles que se acredita que os regimes mistos são os mais estáveis, porque toda a gente se consegue rever um pouco neles sem se rever completamente.»
By
aL, at 8:00 da tarde
;)
By
aL, at 8:02 da tarde
Boa!! Mas mantém-se o suspense sobre o perigoso esquerdista! ;)
By
Tiago Mendes, at 8:11 da tarde
A social-democracia não é liberal, é uma derivação do socialismo.
Outra coisa é que o PSD, sendo um partido que usa a designação «social democrata», acomoda outras correntes ideológicas, nomeadamente uma minoria liberal.
By
RAF, at 9:20 da tarde
Enviar um comentário
<< Home