Igreja, Moral, e Homossexualidade

No Telejornal, um bispo inglês finalmente dá os nomes às coisas:

«The document, really, comes has no surprise (...). I think anyone who is familiar with Christian moral theology, and has a bit of common sense, would come up with the same policy, recongnising that it is not possible to allow into a seminary a person who is for whatever reason unable or unwilling to refrain from serious sins. And the Church has always taught that homossexual acts are serious sins.»

É engraçado que depois esse mesmo bispo - de resto em concordância com o documento Papal - afirma que os homossexuais devem ser tratados com "respeito" e "tolerância". Mas que raio de moral é esta que tem respeito e tolerância por pecados graves? Como é que, nessa mesma peça, o Pe. Carreira das Neves tem a coragem de dizer que não faz qualquer juízo de valor sobre os inúmeros homossexuais que ele conhece, e ao mesmo tempo subscreve o documento do Papa e a doutrina oficial da Igreja? Como é que é possível falar em moral, falar em pecados, "sérios pecados", e depois dizer que não se faz "juízos de valor"?

Como é possível falar em moral e não fazer juízos de valor?

Como é possível aceitar algo que se condena moralmente?

Como é possível condenar moralmente algo que se aceita?

Já imaginaram o que seria da nossa sociedade se tolerasse e respeitasse "sérios pecados" como roubar ou matar, ou violar crianças? A diferença não é grande, porque não é "o" crime A ou B que está em causa, mas sim estas pessoas acharem - não sei se hipocritamente, porque não sei se têm consciência do paradoxo que proferem - possível tolerar "pecados sérios", ponto final. Se matar é um "pecado sério", é tão passível de ser tolerado como é tolerado o "pecado sério" que é um acto homossexual.

Que a Igreja tem direito à sua moral, devia ser coisa óbvia. E o que tem um liberal a dizer sobre isto? Já o disse aqui:

Premissa 1: Onde não há escolha não há moral.

Premissa 2: A orientação sexual não é uma escolha.

Conclusão: A orientação sexual está para além da moral.

Um liberal, para quem a escolha livre (e, logo, responsável) é coisa sagrada, conhece bem a primeira premissa. A segunda premissa é menos óbvia mas a evidência aponta para isso de forma clara. Repito: e-v-i-d-ê-n-c-i-a. Não é coisa que os profetas nos tenham trazido. É ciência. É conhecimento. E neste campo a moral e a ciência cruzam-se de forma óbvia. Porque a ciência ajuda a perceber quando é que certos actos correspondem a escolhas livres ou não. Aos colegas mais ou menos liberais da blogosfera, digo isto: um liberal, bem intencionado e minimamente informado, não pode achar a homossexualidade imoral.

Nos anos 70 a Associação Americana de Psiquiatria retirou a homossexualidade da sua lista de doenças mentais. Desde aí que a investigação tem continuado. Não sou especialista. Sei que a ideia que hoje se tem é que - um pouco como em tudo o resto na vida - a homossexualidade tem uma parte de nature e uma parte de nurture. Claro que os liberais clássicos ou menos clássicos não têm obrigação de saber destas coisas. Mas devem entender que a questão fulcral tem a ver com a existência de escolha ou não.

A Igreja ou bem que aceita a premissa 2 ou não. O resto é conversa. Porque a premissa 1 é inabalável, e a conclusão que se segue é uma questão de lógica. O que é inaceitável é que chamem imoral a uma coisa que abraçam. Something's got to give. O mesmo se aplica a muitos liberais que são conservadores nos costumes. Ou bem que aceitam a premissa 2 ou não. Se não aceitam: estudem um bocado o assunto. Ou então optem por um silenciamento prudente e (intelectualmente) tolerante.

Quanto ao outro lado da coisa. Vemos alguma (auto-intitulada) "comunidade homossexual" por vezes insurgir-se contra a moral da Igreja como se ela não tivesse direito a ter uma. Calma, rapazes. A Igreja tem direito a dizer aquilo que bem entender. Só adere quem quer. Também tem o direito - dentro do respeito de regras mínimas da sociedade aberta onde se insere - a impor as regras internas que bem entender. Tal como o Partido Comunista, a Maçonaria, ou um clube de Lordes ingleses. Não é aí que está o problema. Ele está, quando muito, na forma como algumas pessoas exteriores à Igreja encaram as posições dela e as "repercussões" que elas têm para a sociedade. Em especial, alguns liberais para quem a tolerância social pela homossexualidade é, digamos, bastante baixa e tímida. E que gostam de trazer os nazis à baila como perfeita e adequada analogia para a dita tolerância.

Há que frisar que o citado o bispo inglês correctamente diferencia o «unwilling» e o «unable». Claro que a efectivação dum acto homossexual é passível de ser considerado uma escolha. O homem tem livre arbítrio, não é nenhum autómato amoral. É a atracção - que precede qualquer efectivação - que não constitui uma escolha. Por isso é que - dum ponto de vista estritamente lógicos - é possível condenar moralmente um «acto homossexual». O que já não é possível condenar é o «ser-se» homossexual, ou melhor, o sentir-se uma atracção pelo mesmo sexo. Porque essa atracção, coisa complexa por sinal, não é uma escolha. Dito isto, há que alertar para o perigo de que a radicalização da questão da identidade (sugerindo que apenas há «actos homossexuais») pode levar (mesmo sem intenção) a trazer a questão fulcral para o campo da moralidade, quando ela está para além da moral.

O problema da Igreja é que demora sempre muito tempo a absorver os conhecimentos que se vão adquirindo ao longo dos tempos. Paulo Corte-Real opina que a dita atitude «é mais um erro histórico numa longa história com muitos erros da Igreja Católica Apostólica Romana». Eu não "julgo" a Igreja. Apenas tenho uma certa aversão geral a quem tem uma inclinação a andar sempre a reboque do tempo. O "erro" para mim é só esse: de fatalmente aceitar e descobrir certas coisas depois de todos os outros.

Conservador? Não, obrigado.

Nota 1: O Pe. Carreira das Neves ainda propõe mais malabarismos intelectuais, ao dizer: «A Igreja é feita de homens e mulheres e o homossexual tende mais para se ligar mais ao homem e pôr de lado o sexo feminino». Mente, ao não dizer aquilo que é óbvio: que a Igreja é uma instituição onde o homem tem muito mais poder - formal e efectivo - que a mulher. O que não tem mal em si. A mentira é que é grave. E junta-lhe a falácia de confundir homossexualidade com misoginia. Porque raio é que um padre homossexual tem de tratar as mulheres de forma diferente? E o contrário, não é possível? Não leu o Crime do Padre Amaro?

Nota 2: Diz ainda o padre que «atitudes de padres homossexuais diante dos quais as mulheres que trabalham na Igreja e que são a maior parte desta se sentem de lado» - como também refere o Pedro Romano n'O Número Primo. Está visto que a Igreja estará inundada de tipos parecidos com o Carlinhos, o MG. Como é que eu interpreto isto? Não acredito, sinceramente, na hipótese de o Pe. Carreira das Neves e demais signatários terem tido um acessso obscurantista de falta de razão. Acho, ao invés, que tentam manter a crença duma organização em que se revêem e que sempre defendeu que a homossexualidade é um pecado.